Nos positions lors du conseil municipal du 8 août 2008

Question écrite des élus de D&P

 "Nous avons été interpellés par un groupe
de propriétaires domiciliés dans le quartier
des « Ilettes sud » au sujet de l’ouverture d’un
dépôt de tout-venant situé à proximité  de
leurs habitations. Ceux-ci s’insurgent contre
ce projet qui causera des nuisances en pleine
zone résidentielle. Début juillet, ils vous ont
adressé un courrier vous demandant d’intervenir
pour qu’un chantier de ce type ne s’ouvre pas dans cette zone d’habitations. Nous voudrions connaître votre position face à ce problème. "

Le Maire nous demande de reporter sa réponse au prochain conseil car il n’a pris connaissance de la pétition que le 31 juillet et il veut d’abord répondre aux principaux intéressés après avoir fait une enquête. Nous acceptons ce délai.

10- création d’une voie entre la gendarmerie et le bowling

Marianne Asselineau-Borrel demande de quand date la
décision de la création de cette voie. Le Maire répond
qu’elle a été prévue lors d’un mandat précédent et qu’elle
devrait être prolongée pour desservir une zone future de
logements sur le terrain adjacent acquis par la commune.

JP. Laurent ajoute que pour vendre un terrain, il doit être
viabilisé

12- Office du Tourisme- subvention exceptionnelle

 nous nous sommes abstenus :

Le Maire fait l’historique du licenciement de la directrice précédente de l’Office. Il dit qu’il ne tient pas à ce que l’Office fasse un emprunt bancaire non pas à cause des intérêts et des charges que cela représenterait mais pour protéger le président afin que celui-ci ne soit pas engagé personnellement.

Guy Borrel s’étonne qu’étant donnée la date du jugement (25 mai 2008) cette affaire n’ait pas été traitée au conseil du 18 juin ; il dit que le report au conseil d’août a pour visée de faire passer cela en catimini.

Il rappelle que la décision de licencier l’ex-directrice, lourde de
conséquences pour la collectivité, a été prise de façon arbitraire
sans l’avis du Conseil d’Administration de l’Office; celui-ci a été
mis devant le fait accompli. Le coût des indemnités s’élève à
170 000 €, 60 000 € ayant déjà été mis en fonds de réserve en
prévision de cette charge et G Borrel rappelle que les subventions
versées à l’Office depuis 6 ans ont presque doublé. La décision de
la Cour d’Appel de Chambéry est respectable et la dette doit
être honorée. Il trouve que la 3^ème solution ( verser une
subvention exceptionnelle de 115 000 €) porte atteinte à la
crédibilité de la Ville et  propose une 4^ème solution qui serait pour
l’Office de réduire ses dépenses et faire des économies.Il compare cette somme à quelques-unes des subventions versées à des clubs sportifs.

Marianne Asselineau-Borrel dit que cette décision risque de faire jurisprudence si d’autres associations se trouvaient dans de telles difficultés.